La justice transitionnelle réparatrice en action : les décisions historiques de la Colombie sur les crimes atroces.

Comment le tribunal de paix colombien a innové en imposant des sanctions réparatrices aux guérilleros et aux soldats pour des crimes atroces, testant ainsi si la justice transitionnelle peut équilibrer la responsabilité, la vérité et la justice réparatrice à grande échelle.

En septembre 2025, la Juridiction spéciale pour la paix (JEP) de Colombie a rendu deux décisions historiques à quelques jours d’intervalle :

• Le 16 septembre, le tribunal a condamné le dernier Secrétariat des FARC-EP pour la politique d'enlèvements de la guérilla, lui imposant huit ans de sanctions spéciales à purger avec des projets de restauration qui incluent la recherche des disparus, le déminage humanitaire, la restauration de l'environnement et des réparations symboliques.

• Le 18 septembre, le tribunal a condamné douze officiers du bataillon La Popa de l'armée pour crimes contre l'humanité commis entre 2002 et 2005, ordonnant des restrictions de liberté ainsi que des projets de restauration axés sur la commémoration et la réparation communautaire.

Ces décisions sont importantes pour trois raisons. Premièrement, elles élargissent la responsabilité des insurgés et des acteurs étatiques pour des atrocités systématiques longtemps restées impunies. Deuxièmement, elles illustrent la conception unique de la JEP, qui combine des sanctions réparatrices pour ceux qui reconnaissent leur responsabilité et la menace de peines de prison punitives (pouvant aller jusqu'à 20 ans) pour ceux qui ne le font pas. Troisièmement, elles montrent comment les décisions judiciaires elles-mêmes peuvent devenir des actes de réparation symbolique, comme lorsque l'arrêt La Popa a été lu à voix haute avec poésie, que les victimes ont été nommées et que la souffrance des familles a été publiquement reconnue.

Le modèle hybride JEP

Le JEP, né de l’Accord final de paix de 2016, intègre trois logiques :

1. Droit pénal international : compétence en matière de crimes contre l’humanité et de crimes de guerre.

2. Macrocriminalité : des affaires fondées sur des modèles contre les principaux auteurs.

3. Justice réparatrice : sanctions conditionnelles qui mettent l’accent sur la vérité, la reconnaissance et la réparation, plutôt que sur l’emprisonnement.

Le tribunal ne cherche pas à juger chaque incident individuellement, mais plutôt à reconstituer les schémas criminels, en inscrivant la culpabilité individuelle dans des cadres structurels plus larges. Parallèlement, il réserve des peines de prison punitives pouvant aller jusqu'à 20 ans à ceux qui refusent de contribuer à la vérité et à la réparation et qui sont reconnus coupables à l'issue du procès.

Les décisions du Secrétariat des FARC et de La Popa démontrent comment cette conception hybride est désormais mise en pratique.

Décision du Secrétariat des FARC : responsabilité pour l'enlèvement

La première condamnation, prononcée le 16 septembre, a visé les derniers membres du Secrétariat des FARC-EP : Rodrigo Londoño, Pablo Catatumbo, Pastor Alape, Milton Toncel, Jaime Parra, Julián Gallo et Rodrigo Granda. Ils ont été reconnus coupables de crimes de guerre et de crimes contre l'humanité liés à la politique d'enlèvements menée par la guérilla, qui a duré des décennies et fait plus de 21 000 victimes.

Le tribunal a déterminé que l'enlèvement était une politique organisationnelle délibérée, menée par trois moyens principaux : le financement, la pression sur l'État pour obtenir l'échange de prisonniers et l'imposition d'un contrôle territorial. Les victimes ont subi une captivité prolongée, des humiliations, des violences et, dans de nombreux cas, la disparition et la mort.

Les membres du Secrétariat ont reçu des sanctions spéciales de huit ans, le maximum autorisé par l’Accord de paix, consistant en :

• Recherche de personnes disparues, initiée dans un cimetière local de l'ouest de la Colombie.

• Déminage humanitaire des territoires touchés par les mines terrestres de guérilla.

• Projets de récupération environnementale .

• Réparation symbolique, incluant des récits dignifiants, des dispositifs de mémoire et une reconnaissance publique.

Ils seront confrontés à des restrictions de mobilité et de résidence, à une surveillance électronique et à une supervision continue de la part du JEP et de l’ONU.

Il s’agit d’une première judiciaire : les chefs de guérilla, auparavant intouchables devant les tribunaux ordinaires, sont désormais tenus de réaliser un travail de réparation visible, sous le regard attentif des victimes et sous le contrôle international.

La sentence La Popa : crimes d'État et réparation symbolique

Deux jours plus tard, le 18 septembre, la JEP a rendu une autre décision historique dans l'affaire 03 sur les exécutions extrajudiciaires, en particulier la sous-affaire du bataillon La Popa sur la côte caraïbe de la Colombie.

Entre 2002 et 2005, les soldats de La Popa ont exécuté au moins 135 civils – paysans, Afro-Colombiens et jeunes autochtones – qui ont ensuite été faussement présentés comme des guérilleros tués au combat. Le tribunal a identifié deux schémas macrocriminels : la collusion avec les paramilitaires pour faire des victimes et le ciblage systématique de civils vulnérables pour gonfler les résultats des combats.

Douze officiers ont été condamnés à des sanctions spéciales de cinq à huit ans. Il ne s'agit pas des généraux les plus haut gradés ; l'enquête nationale portera sur les généraux les plus haut gradés, et ceux qui refusent de reconnaître leur responsabilité encourent jusqu'à vingt ans de prison. Mais cette enquête est importante : elle établit les responsabilités, déconstruit le discours du « mauvais individu » et expose la criminalité systématique au sein des structures militaires.

Leurs sanctions combinent des restrictions de liberté avec des projets réparateurs :

• Un plan commémoratif pour la côte des Caraïbes , commençant par un mausolée de 700 ossuaires à Valledupar.

• Un centre culturel Wiwa et une maison d’harmonisation Kankuamo pour la restauration culturelle indigène.

• Maisons polyvalentes pour le soutien psychosocial et la mémoire communautaire.

• Projets de subsistance et de production pour renforcer les communautés.

Ce qui rend cette décision extraordinaire, ce ne sont pas seulement les sanctions, mais aussi la manière dont elles ont été imposées. La lecture publique de la décision elle-même est devenue un acte de réparation symbolique. Elle a débuté non pas par un raisonnement juridique aride, mais par un récit poétique :

« La terre sèche coincée entre ses orteils… Observé par une brise solitaire, Grand-père Mario ferma les yeux et attendit… Il embrassa cette image tandis que la corde se resserrait autour de sa gorge rouge. »

Ce passage raconte l'histoire de Carlos Mario Navarro, un jeune indigène Wiwa de 18 ans exécuté par des soldats de La Popa en 2004. Il relate le désespoir de son grand-père, qui s'est ensuite donné la mort. Lors du prononcé de la sentence, chaque victime a été nommée et la douleur de chaque famille a été reconnue.

En intégrant poésie et témoignage au langage judiciaire, le tribunal a transformé la sanction en un rituel commémoratif. La loi est devenue un moyen de condamnation, de deuil et de reconnaissance collective.

Les victimes comme protagonistes

Les deux décisions ont donné la priorité aux victimes. Dans le cas des FARC, les survivants ont directement confronté les anciens commandants, exigeant une reconnaissance et des projets concrets de réparation. À La Popa, les conseils autochtones et les communautés afro-colombiennes ont élaboré des sanctions visant à remédier aux dommages collectifs causés au territoire et à la culture.

La participation des victimes à la détermination des sanctions est juridiquement contraignante. Le JEP reconnaît que les préjudices sont intergénérationnels, territoriaux et culturels.

Les juges, artisans de la paix

Ces décisions redéfinissent également la fonction judiciaire. Les juges du JEP convoquent des réunions de réparation, veillent à la contribution à la recherche de la vérité, coordonnent leurs actions avec les organismes publics et supervisent la viabilité des projets de réparation.

Ils portent également le fardeau de la légitimité. Chaque sentence est soumise à un examen minutieux : trop clémente pour certains, trop sévère pour d’autres. En ouvrant leurs peines par des poèmes et en nommant chaque victime, les juges assument un rôle de pacificateurs, créant des actes juridiques qui sont aussi des rituels sociaux.

Tensions et limites

Le modèle n’est pas sans défis :

• Perceptions d’impunité : de nombreux Colombiens associent la justice à l’emprisonnement, et les sanctions réparatrices suscitent souvent du scepticisme.

• Risques liés à la mise en œuvre : les sanctions dépendent des ressources et de la coordination du gouvernement ; le non-respect de ces sanctions pourrait miner la confiance du public.

• Justice macro versus justice individuelle : la vérité au niveau macro peut laisser certaines familles sans réponses spécifiques.

Cependant, ces limites sont intrinsèques à la justice transitionnelle. Aucun mécanisme ne peut offrir simultanément une punition absolue, une vérité absolue et une réparation totale. La JEP gère ces tensions grâce à un système conditionnel combinant des options réparatrices et punitives : une tentative inédite d'appliquer la justice réparatrice à l'échelle des atrocités de masse et de tester si sa promesse transformatrice peut prendre racine dans un contexte transitionnel.

Importance mondiale

Ces décisions revêtent une importance mondiale. Elles démontrent :

• Double responsabilité : les insurgés comme les acteurs étatiques sont passibles de sanctions pour crimes contre l’humanité.

• Justice réparatrice à grande échelle : Même les crimes les plus graves peuvent être punis par des sanctions réparatrices, appliquées judiciairement et vérifiées au niveau international.

• Réparation symbolique par le rituel judiciaire : la lecture publique des sentences peut devenir un acte de reconnaissance et de guérison.

Restauration au-dessus de la rémunération

Les condamnations prononcées en septembre 2025 contre le Secrétariat des FARC et les officiers du bataillon La Popa révèlent à la fois les réussites et la fragilité du tribunal de paix colombien. Les chefs de la guérilla, autrefois intouchables, doivent désormais rechercher les disparus, déminer et honorer les victimes par la mémoire. Les soldats, autrefois décorés, doivent désormais ériger des monuments, restaurer des centres autochtones et reconstruire des communautés. Ces condamnations établissent la vérité, imposent la responsabilité et imposent aux auteurs des obligations concrètes de réparation. Elles remettent également en question les conceptions conventionnelles de la justice : la responsabilité ne se résume pas à l’emprisonnement, mais à la réparation ; elle ne se résume pas à la condamnation, mais à la reconnaissance.

Parallèlement, le JEP demeure un tribunal expérimental et ambitieux, testant encore la portée pratique de son modèle hybride, qui allie enquête macrocriminelle et principes de justice rétributive et réparatrice. Bien qu'il ait introduit des innovations audacieuses telles que les sanctions participatives, les audiences de reconnaissance collective et les réparations symboliques, il opère dans un environnement politique conflictuel et sous la surveillance étroite du public. Son véritable succès ne sera déterminé qu'une fois les sanctions mises en œuvre et leur interaction avec les normes du droit pénal international, la satisfaction des victimes et la réinsertion des auteurs de crimes évaluée. Le tribunal est donc un projet en cours : une expérience inachevée de justice transitionnelle.

Cependant, indépendamment de leur impact à long terme, les condamnations de septembre 2025 – prononcées contre le dernier secrétariat des FARC et des officiers du bataillon La Popa – représentent des étapes historiques. Elles marquent la première fois en Colombie, et peut-être ailleurs, qu'un tribunal de paix impose des sanctions réparatrices à des insurgés et à des acteurs étatiques pour crimes contre l'humanité.

---

LinkedIn de l'auteur

Gabriel Rojas Andrade est professeur à la Faculté de droit de l'Université des Andes.

Cette publication a été préparée à partir d’informations strictement publiques et ne reflète ni ne compromet la position de la Juridiction spéciale pour la paix.

Les opinions exprimées dans cet article ne représentent pas nécessairement celles de la Juridiction spéciale pour la paix, et l’auteur n’écrit pas en son nom.